Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13173 K.2011/7917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı ... Sarayı İşlt. A.Ş. vekili avukat ... gelmiş diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Sarayı İşletmeleri Geliştirme İnş. Ve Tur. A.Ş.'nin işlettiği otelde konakladığını, otel içinde bulunan davalı ... Kuaför Hizmetleri ve Koz San.Ür.Tic.Ltd.Şti tarafından işletilen işyerinde diğer davalı Gülüstan ... tarafından alt bikini hassas bölgesinde bulunan istenmeyen tüylerin alınması işlemi sırasında ağır ihmal gösterilmesi neticesinde hassas bölgesinde yırtık ve kanama meydana geldiğini, cerrahi hastanesinde dikiş atıldığını bu nedenle maddi ve manevi zararlara uğradığından bahisle 10.000,00 Tl maddi , 90.000,00 Tl manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Sarayı İşletmeleri Geliştirme İnş. Ve Tur. A.Ş taraflarına husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini dilemiş, diğer davalılar manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davacının tüm tedavi giderlerinin kendilerince karşılandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı ... Sarayı İşletmeleri Geliştirme İnş. Ve Tur. A.Ş aleyhindeki tüm temyiz 2010/13173 2011/7917

itirazları ile diğer davalılara yönelik maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı alt bikini hassas bölgesinde bulunan istenmeyen tüylerin, davalı Gülüstan tarafından ağda ile alındığı sırada, ağır ihmali nedeniyle hassas bölgesinde yırtılma oluşup kanama olduğunu, bu nedenle cerrahi müdahalede bulunulduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece cerrah ... ...'in mevcut yırtılmanın kesici alet yaralanmasından kaynaklandığının beyan edildiğini, 4-5 dikiş attığını beyan ettiğini, ağda işleminden iki saat sonra hastaneye müracaat etmiş olmasının da yaranın ne zaman meydana geldiği hususunu tartışmalı hale getirdiğini, bu nedenle yaranın ağda işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ispat edilemediğini, ayrıca ağda yaptırmakla zararına razı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş isede davalı Gülüstan tarafından otelde verilen ifadesinde kanamadan bahsetmesi ve ...

Cerrahi hastanesi poliklinik kartında "Ağda sonrası labium majörde yırtık (2cm) süture edildi" raporu dikkate alındığında, mevcut yırtığın ağda neticesi olduğunun kabulü gerekip,ayrıca yırtığın ağda sonrası başka bir nedenden olduğu hususu da ispat edilememiştir. Öyle olunca yırtık nedeniyle dikiş atılmış olduğuda dikkate alındığında, davacının ruh ve beden huzurunun bozulmadığını düşünmek kabil değildir.

O nedenle olayda belirlenen özel hal ve şartlar ile duyulan elem ve acıda gözönünde tutularak başkaca bir araştırmaya da gerek görülmeden davacı yararına BK 47 ve MK. 4. maddeleri uyarınca değerlendirip hak ve nesafete, adalete uygun bir manevi tazminata mahkemece hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.