Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13312 K.2011/1298

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıyı 27.01.2005 tarihli vekaletname ile avukat olarak temsil ettiğini,davalının kendisi haksız ve sebebsiz olarak azlettiğini,azil nedeniyle takip etmiş olduğu ... 14. İcra Müd. 2005/963, ... 14. İcra Müd. 2005/961,... 4. A.C.M. 2006/124, ... 10. A.C.M. 2005/809 esas sayılı dosyalarına konu alacağı olan vekalet ücreti ve dosya masrafları karşılığı olmak üzere toplam 15.927,33 TL’nin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava ile icra dosyaları yönünden önceki davada talep edilmeyen vekalet ücreti olarak 5.433,85 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile yapılmış bir ücret sözleşmesi olmadığını, davacıya takip ettiği dosyalar için tüm masrafların ödendiğini,davacının borçludan haricen aldığı 3.000 TL kendisine ödemediğini,davalar hakkında kendisini bilgilendirmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece azlin haklı sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Vekil, Borçlar Kanununun 392. maddesi hükmüne göre yaptığı ... sırasında vekil eden adına tahsil ettiği paraları zimmetinde tutmadan müvekkiline intikal ettirmek, vekil edenin adına veya yararına yaptığı tüm işlerin hesabını müvekkiline vermek zorundadır. Vekil,müvekkiline bilgi ve hesap vermediği gibi, müvekkili adına tahsil ettiği parayı uhdesinde tutması nedeniyle azledilmesi halinde, azlin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir. Avukatlık Kanunu'nun 174/2. maddesi hükmüne göre avukat kusur veya ihmali nedeniyle azil edilmiş yani azil haklı ise ücretinin ödenmesi gerekmez.

Somut uyuşmazlık itibariyle, davalının 27.01.2005 tarihli vekaletname ile davacıyı vekil olarak görevlendirdiği,aynı tarihli banka ödeme dekontundan anlaşıldığı üzere davacıya avans olarak 1.000 TL ödeme yapıldığı ve 28.01.2005 tarihinde vekalet ücretine konu icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı savunmasında, azil sebebi olarak davacı vekilin dava dışı borçlu ...'dan 3.000 TL tahsil etmesine rağmen kendisine bilgi vermediğini,bu ödemeyi haricen borçludan öğrendiğini,kendisinin ısrarlı talepleri üzerine davalının bu tahsil ettiği bedelden 1.000 TL kendisine ödediğini,kalan 2.000 TL'nin ödenmediğini savunmuş,davacı ise,dava dışı borçludan herhangi bir tahsilat yapmadığını ancak davalıdan aldığı 1.000 TL avans ödemesini kendisine iade ettiğini belirterek 20.07.2005 tarihli ödemeye ilişkin belgeyi sunmuştur.

Davalı tarafından vekaletnamenin düzenlendiği 27.01.2005 tarihinde avans olarak 1.000 TL'nin davacıya ödendiği, davacı tarafından 28.01.2005 tarihinde iki ayrı icra takibi yapılarak bu avans üzerinden icra takip masrafı ödenerek bir kısmının kullanılmış olduğu halde davacının 1.000 TL avansın tamamını hangi gerekçe ile davalıya iade ettiğini dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Davalı, dava dışı borçlu tarafından davacıya yapılan ödemeyi davacı vekilin uhdesinde tutarak bilgi vermediği, bu nedenle azlin gerçekleştiği savunulmuş olmakla, mahkemece davalının bu savunmaya ilişkin yazılı delillerini ibraz etmesi için süre verilerek, azlin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı değerlendirilmeli ve davalının cevap dilekçesinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından delillerin değerlendirilmesi sonucu gerektiğinde davalıya yemin teklif etmek hakkı hatırlatılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.