Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1351 K.2010/3486

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ten 06.08.2004 tarihinde noterde düzenlenen kati satış sözleşmesi ile 1998 model mercedes marka ... plaka sayılı otoyu satın aldığını ve adına tescil edildiğini ancak araca ... Samandağ Sulh Ceza Mahkemesince el konulma kararı olduğunu öğrendiğini, davalının ayıplı mal sattığını ileri sürerek aracın satış tarihindeki bedeli 14.150.00 YTL nın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, olayda kusuru olmadığını, dava konusu aracı trafik kaydına güvenerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava açıldığı tarihte müsadere kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satılanın zaptından dolayı tazminat davasıdır. Davacının davalı adına kayıtlı otoyu geçerli satış sözleşmesi ile satın aldığı ancak dava dışı aracın ilk malikinin eylemleri nedeniyle araç hakkında müsadere kararı verilerek aracın davacının elinden alındığı hususları dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda; davacı alıcının akidi olan satıcı, davacının zararını karşılamak zorundadır. Davacının zararı ise; satılanın zaptından dolayı aracın elinden alınması nedeniyle uğradığı zarardır ki bu da aracın el konulma tarihindeki rayiç bedelidir. Öyle ise, satış sözleşmesinin iptali ile mahkemece aracın el konulma tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken, mahkemece aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.