Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13596 K.2011/8223

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Burcu Cömert'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 30.8.2007 tarihinde satın aldığı aracın izalasyon zayıflığı nedeniyle su aldığını, bu haliyle ayıplı olduğunu, aracın iadesi ile bedelin tahsiline , olmadığı takdirde misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile aracın iadesi ile ödenen araç bedeli 31.615,35 TL'nin tahsiline,faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğu anlaşılmakla aracın davalıya teslim tarihinden itibaren araç bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi 2010/13596 2011/8223

gerekirken , faiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Nevar ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK.un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.