Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13624 K.2011/2305

... vekili avukat ... ile 1-... Otobüs Karoseri San. A.Ş vekili avukat ..., 2-... Holding A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.7.2009 tarih ve 26-626 sayılı hükmün Dairenin 5.7.2010 tarih ve 2562-9901 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... AŞ nin üretip sattığı zırhlı aracın tekerinin patlaması sonucu devrilen araçta görevli polis memurunun yaralandığı ve açılan tazminat davası sonucu 194.765,40 TL tazminatı ödediğini bildirerek davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Holding AŞ yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu, dairenin 5.7.2010 tarihli ve 2510/9901 esas ve karar numaralı kararı ile onanmasına karar verilmiş, buna karşı taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalı ... Holding AŞ nin aleyhe temyiz olmaması nedeniyle sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalının sebep olduğu kaza nedeniyle ödediği 194.765,40TL tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece, ... Holding AŞ yönünden husumetten,... AŞ yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davanın reddine karar verildiği halde, davalı ... AŞ yararına dava değeri üzerinden tarifeye göre vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekirken, kararın zuhulen onandığı anlaşılmakla dairenin onama ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7.maddesi hükmü gereğidir.