Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13763 K.2011/2237

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, kendisine ait olan tarlaya pamuk ektiğini, düşük voltajlı elektrik verilmesi nedeniyle dalgıç pompanın yeterli çalışmadığını, yeterli su alamadığı için, ürün için gerekli sulama yapılmadığını, üründe verim kaybı oluştuğunu tespit yaptırdığını ileri sürerek zararı olan 19.916.31.TL.’ nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kusuru olmadığını, müşteriye ait hatların sorumluluğunun müşteriye aitolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, bilirkişi raporları gözetilerek 19.430.00.TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne dair 03.07.2007 tarih ve 2004/565 Esas 2007/329 Karar sayılı kararının, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine “Davalı, yapılan tesbit ve alınan raporlarda enerji nakil hatlarında dalgalanma ölçümü yapılmadığını, abonenin sorumluluğu altında bulunan trafo ve dalgıçlar üzerinde inceleme yapıldığını, illiyet bağının tesbit edilmediğini, özel sulama tesisinde kompanzasyon sistemi kurulması gerektiğini zarar hesabının yanlış olduğunu destekleme primi alınıp alınmadığının araştırılmadığını bildirmiştir.

Diğer yandan elektrik yetersizliği probleminin bölgede sıkça yaşandığı ve herkesçe bilinen bir gerçek olduğuda anlaşılmaktadır. 17.07.2001 tarihinde tarımsal sulama abonesi olan davacının sulu ekim yapılması halinde zararın oluşacağını öngörmesi ve BK. 44. maddesi gereğince müterafik kusuru yönünden de inceleme yapılmamıştır.

Yine İlçe Tarım Müdürlüğünden alınan 2004 yılı pamuk verimi ve fiyatının 475 kg ve 70/Ykr/kg yazısı ile sonradan alınan 12.12.2006 tarihli 2010/13763 2011/2237

Yazıda belirtilen birim fiyatın kg 800.000.TL. ile 1.000.000.TL. olduğu açıklanan yazı arasındaki çelişki giderilmeden 950.000.TL/kg birim fiyat üzerinden zarar hesabı yapılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve bilirkişi raporları yetersiz olduğundan” bahisle Dairemizin 15.05.2008 tarih ve 2008/924 Esas 2008/6760 Karar sayılı ilamı ile hükmün davalı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 16.534.93.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin 03.07.2007 tarih ve 2004/565 Esas 2007/329 Karar sayılı ilk kararının “elektrik yetersizliği probleminin bölgede sıkça yaşandığı ve bunun herkesçe bilinen bir gerçek olduğu, 17.07.2001 tarihinden beri tarımsal sulama abonesi olan davacının da sulu ekim yapılması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiğinden BK.

44. maddesi gereğince müterafik kusurlu olan davacının kusur oranının belirlenmesi” yönünde Dairemizin 15.05.2008 tarih ve 2008/924 Esas 2008/6760 Karar sayılı ilamı ile davalı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu husus davalı yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Hal böyle olunca temyize konu kararda, zararın artmasında davacının müterafik kusurununda bulunması nedeniyle BK. 98. maddesi yollaması ile BK.

44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılması gerekirken, usulü kazanılmış hak ilkesini de gözardı ederek davacıya müterafik kusur verilmeden davanın kısmen kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.