Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13915 K.2011/2921

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 31.10.2007 tarihinde davalı ... Ltd.Şti’den 40.979.00 TL karşılığında 2008 model WW Transporter araç aldığını, 15.06.2009 tarihinde aracın kaportası üzerinde pul pul oluşan dökülmeler fark ettiğini, dava dışı bir servise aracımı götürdüğünde fabrikasyon boya hatası olduğu söylendiğini, araç değişim talebinin ise kabul edilmediğini belirterek aracın değiştirilmesini veya satış bedelinin ticari avans faizi ile birlikte tarafına iadesini istemiştir.

Davalı...Oto A.Ş: Aracın ticari olduğunu, aracın teslim tarihi itibariyle zamanaşımı söz konusu olduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, ticari değil yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Oto Ltd.Şti; Davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın Kabulü ile, aracın davalılara iadesi ile aynı nitelikte ayıpsız bir aracın davacıya verilmesine, aynin ifa mümkün olmaz ise İİK madde 24. Gereğince işlem yapılmasına, araçta meydana gelen 1000 TL hasarın davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-24.9.2009 günlü ilam temyiz eden davalı ... Oto Ltd.Şti’ne 17.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 02.09.2010 tarihinde verilmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden 2010/13915 2011/2921

Itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15.gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Davacı; aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın değiştirilmesini veya satış bedelinin ticari avans faizi ile birlikte tarafına iadesini istemiş, davalı Davalı ... Oto A.Ş ise; davaya konu aracın ticari nitelikte bir araç olup, aynı zamanda davacı tarafından ticari amaçlar ile kullanıldığını yine aracın ayıplı bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle görev yönünden ardından esas yönünden reddini dilemiştir.

Dosya içerisinde bulunan belge içeriklerine göre; Dava konusu araca ilişkin olarak, davacının Dava dışı ... Belediyesine, araç üzerinde kendi firmasına ait Logonun bulunacağını belirterek gereğinin ifası için müracaatta bulunduğu, akabinde 31.10.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile ... Belediyesine ilan ve Reklam vergisi yatırmış olduğu, yine dava konusu ... Plakalı araç ruhsat bilgilerinde, “diğer bilgiler bölümünde” araç üzerinde Reklam logosu bulunduğu hususunun şerh verilmiş olduğu hal böyle olunca her ne kadar davaya konu aracın ruhsat bilgilerinde aracın “hususi” maksat ile kullanılacağı işaretli ise de; davacının aracı ticari maksat ile kullandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirlenen tanımlar ve dosya kapsamına göre; davalının dava konusu aracı ticari amaç ile kullandığı anlaşılmakla, davanın Tüketici Mahkemesince karara bağlanması olanaklı değildir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek olup, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Hal böyle iken mahkemece görevsizlik 2010/13915 2011/2921

Kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davalı ... Oto A.Ş’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.