Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/14133 K.2011/3064

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının müteahhitliğini yaptığı inşaattan depolu dükkan vasfında bir adet taşınmaz satın aldıklarını, davalının satışını yaptığı bu bağımsız bölümün tüm işlerini tamamlayıp hiçbir bedel talep etmeksizin ve iskanı alınmış bir vaziyette 30.09.2007 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken bugüne kadar teslim etmediğini ve bu yönden kira kaybına uğradıklarını bu nedenlerle şimdilik 11.900.00.TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraf sıfatı bulunmayan davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 10.450.00.TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı ...' in kira kaybı yönünden 11.900.00.TL' nın davalıdan tahsili istemi ile ilgili olarak 10.450.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesi nedeniyle, reddedilen miktar yönünden davalı

2010/14133-2011/3064

yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 436/2 maddesi hükmü gereğidir.