Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1446 K.2010/11768

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.5.2003 tarihli otlakiye sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı 5 yıllık süre ile kiraladığını, taşınmaz üzerinde bulunan ahırın başkasına ait oluduğunun sonradan anlaşıldığını ve sahibinin bu ahırı yıktığını, akabinde taşınmazın orman tahdit sınırı ve sit alanı içinde kalması nedeniyle koruma kurulu kararı ile hayvan otlatmasınının yasaklandığını ve bu nedenle taşınmazı kullanamadığını, dördüncü yıl kira parasından sorumlu olmamasına rağmen davalının dördüncü yıl kira parasının tahsili için icra takibi yaptığının ileri sürerek borcunun bulunmadığının tespitini, kira sözleşmesinin feshinin, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 2006 yılındada taşınmazı hayvan otlatmak için kiraladığını kullanılamadığı hususunda davacının bir bildiriminin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazın sit alanı olması ve kullanımının orman muhafaza memurluğunca engellendiği, sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı gerekçesiyle kira sözleşmesinin ileriye etkili olacak şekilde feshine, davacının icra dosyasına ödediği 7.310 TL'nın ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-BK'nın 250.maddesinde "kiralanana, kira müddeti zarfında kiracının bir kusuru olmaksızın akitten maksut olana kullanılmak mümkün olamıyacak veya ehemmiyetli surette azalacak bir hale düştüğü takdirde, kiracı ücretten mütenasip

2010/1446-11768

bir miktarın tenzilini talep edebileceği gibi; ayıp münasip bir müddet arfında bertaraf edilmesze akdi dahi feshedebilir" hükmü bulunmakta olup, bu yasal hükmü uyarınca kiralananın kullanılmasnını mümkün olmaması veya önemli bir şekilde düşmesi halinde kirası kiradan indirim talep etme hakkına sahip olup, aynı zamanda iddia edilen ayıbın uygun bir süre zarfında giderilmemesi halinde akdi feshetmeme hakkınada sahiptir.

Kiracının, kiralananı kallanıp kullanmadığının bu açıdan tespiti zorunludur. Öte yandan akdin feshi içinde bu durumun kiralayana bildirilmeside gerekir.

Davacı eldeki davada taşınmazı dördüncü yıl olan 2006 yılında kullanmadığını, sit alanı içinde olması ve orman tahdit sınırında bulunması nedeniyle orman muhafaza memurunca kullanımının engelelendiğini ileri sürmüş isede, il çevre ve orman Müdürlüğü davacı hakkında herhangi bir tutunak tutulmadığını, yasal işlem yapılmadığını bildirdiği gibi, ilçe Tarım Müdürlüğü'de davaya konu taşınmazın şahıs merası olması nedeniyle hayvan otlatılmasının herhangi bir izne tabi olmadığını bildirmiştir.

Öte yanıdan dördüncü yıl olan 2006 yılında taşınmazı kullanamadığını davacı ihtarlada bildirmemiştir. Bu itibarla davacının 8.3.2007 tarihli ihtarı davacıyı 2006 yılı kira borcundan kurtaracak nitelikte değildir. Dosya içinde bulunan resmi kurumların yazıları karşısında tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceği gibi esasen olayda tanık dinlenmeside olanaksızdır.

Hal böyle olunca davacının davasını ispat edemediğini ve bu bağlamda 2006 yılına ait kira parasından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.