Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/14869 K.2011/4316

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait köşkte 24.11.1997 tarihinden itibaren sabah 08:00 akşam 24:00 saatleri arasında ev hizmetlerinde çalıştığını, SSK bildiriminin yapılmadığını, hamileliği sırasında bebeğini aldırması için baskı yapılmasına rağmen aldırmaması ve sigortalı çalıştırılması için SSK' ya başvurması nedenleriyle ... akdinin 17.07.2004 tarihinde haksız olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000.TL kıdem tazminatı, 2.000.TL ihbar tazminatı, 2.000.00.TL fazla mesai, resmi tatil ve kötüniyet tazminatı ile 1.000.00.TL yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmesini,

23.09.2008 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile BK. 325, 340, 96. ve 98. madde gereğince 15 günlük ihbar öneline bağlı kalmaksızın 1.500,00.TL tazminat, maddi zararları için 3.500,00.TL, fazla çalışma ücreti yönünden 8.736,00.TL, ulusal ... ve genel tatil ücretleri için 638,00.TL ve 5 yıllık izin alacağı için 800,00.TL olmak üzere toplam 15.174,00.TL' nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.099,37.TL ihbar tazminatı alacağının, 2.484,01.TL maddi tazminat alacağının, 2.102,28.TL fazla çalışma alacağının, 278,71.TL genel tatil alacağının ve 800,00.TL izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici 2010/14869-2011-4316 nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, hizmet sözleşmesine dayalı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, genel ve ... tatili izin ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olup, davacının, davalıya ait evde, ev hizmetlerinde 24.11.1997 tarihinden 17.07.2004 tarihine kadar çalıştığı, hizmet sözleşmesinin davalı tarafından 17.07.2004 tarihinde zamansız olarak feshedildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının 4857 sayılı ...

Kanunu' nun 4. maddesinin 1. fıkrasının "e" bendi gereğince "ev hizmetlerinde çalışanlar" hakkında ... Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağından dolayı ...

Kanununda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemez ise de, taraflar arasında Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacı, zamansız fesih nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan hakları yönünden, aynı Kanunun 313 ve devamı maddeleri ile aynı Yasanın 340-345 maddelerine dayanarak makul bir tazminat talebinde bulunabilir.

O halde mahkemece, davacının Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan tazminat hakları yönünden bir değerlendirme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.