Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15092 K.2011/5450

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hayvan yetiştiricisi olduğunu, 9.6.2008 tarihinde 111 adet kuzu ve 6 adet danayı kesim için davalı kuruma ait ... Et Kombine Müdürlüğüne teslim ettiğini, etlerin 24 saat çalışmayan soğuk hava deposunda bekletildikten sonra kendisine teslim edildiğini ancak bu sürede etlerin kokuşmaya başladığını, durumu derhal yetkililere bildirmesi üzerine yetkililerin teknik bir arıza nedeniyle soğutucuların çalışmadığını bildirdiğini, etler üzerinde tespit yaptırdığını ve kullanılmaz hale geldiği için imha ettiğini, zarara uğradığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 22.144TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ...Ltd.Şti. vasıtasıyla sadece 15 adet küçükbaş hayvan kestirdiğini, soğuk hava depolarında arıza olmadığını,kesilen etlerin taşımacılığını yapan ...Ltd.Şti.’ne ait aracın soğutma sisteminde arıza bulunduğunun tespit edildiğini, zararın meydana gelmesinde kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 09.06.2008 tarihinde davacıya ait 111 adet küçük baş ve 6 adet büyükbaş hayvanın, davalı kurumun bünyesinde çalışan ...tesislerinde kesildiği ve ertesi gün teslim edilmek üzere davalı şirkete ait soğuk hava depolarının ön dinlenme bölümlerine alındığı, olay tarihinde tesiste yaşanan arıza nedeniyle etlerin bozulduğu, yapılan tespit sonucu zararın piyasa fiyatı ile 22.144,35 TL olduğu, davalının tesisteki arıza nedeniyle etlerin bozulması sonucu 2010/15092-2011/5450

oluşan zararın tazmininden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 9.6.2008 tarihinde 111 adet kuzu ve 6 adet danayı kesim için davalı kuruma ait ...

Et Kombine Müdürlüğüne teslim ettiğini,etlerin 24 saat,çalışmayan soğuk hava deposunda bekletildikten sonra kendisine teslim edildiğini ancak bu sürede etlerin kokuşmaya başladığını öne sürerek meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı,davacının dava dışı ...Ltd.Şti. vasıtasıyla sadece 15 adet küçükbaş hayvan kestirdiğini savunmuştur.Mahkemece davacının 111 adet küçükbaş ve 6 adet büyükbaş hayvan kestirdiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Dosyada mevcut ...

Belediye Başkanlığı Veteriner İşleri Müdürlüğünün 25.12.2008 tarihli yazısıyla 9.6.2008 tarihinde davacı adına ...Şirketi aracılığıyla 15 adet küçükbaş hayvan kesimi yapıldığı bildirilmiştir.Tanık olarak dinlenen davalı kurum çalışanı ... beyanında davacının olay tarihinde 111 adet küçükbaş ve 6 adet büyükbaş hayvan kestirdiğini,hayvanları kendisinin teslim aldığını belirtmiştir.Mahkemece kesimi yapılan hayvan sayısı üzerinde yeterince durulmamıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Öyle olunca,mahkemece yukarda belirtilen olgular da göz önünde tutularak 9.6.2008 tarihinde davacıya ait ne kadar sayıda ve nitelikte hayvan kesimi yapıldığı,ne

miktarda et kesme ücreti verildiği hususunda ilgili kurum ve şirketlerden de sorulmak suretiyle tarafların bu husustaki delilleri değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.