Davacılar, Davanın devamı sırasında vefat eden ...'in ağrıları nedeniyle SSK ... polikiliniğine müracaat ettiğini, kliniğin talebi ile klonoskopi için davalı ... merkezine sevk edildiğini, doktor ... tarafından klonoskopisi çekildiğini, dava dışı ... isimli hastanın grafilerine bakılarak verilen raporda hiç bir hastalık belirtisinin bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenlede genel şikayetlere bağlı tedaviye ilişkin ilaçlar verildiğini, şikayetlerinin geçmediğini 8 ay sonra tekrar muayene olduğunda 8 aylık sürede oluşamayacak dereceye ulaşmış olan kolon kanseri teşhisinin konulduğunu,
yanlış rapor nedeniyle erken teşhis ve tedavinin gerçekleşemediğini ileri sürerek Hakan için çalışamadığı süredeki gelir kaybı için 250.00TL tedavi giderleri için 250.00 TL ... görememezlik nedeni ile 250.00 TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminat ile eşi ve çocuğu için her biri için 20.000,00TL, davacının annesi, babası için 2010/15502 2011/3842
ayrı ayrı 10.000,00 TL'şer ve kardeşleri içinde de ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 21/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek % 57 reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davacı ...'ın davanın devamı sırasında vefat etmesi nedeniyle, murisin eşi ve çocuğu tarafından açılan ve eldeki dava ile birleşen dosya ile destekten yoksun kalma ve maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacılardan ... için 135.619,00TL ve Berkay ... için 16.840,00TL maddi tazminatın ve Davacı ... için 2.000,00TL, Berkay ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL , ... için 2.000,00TL manevi tazminatın 21/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ...'ın dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunduğu, usulüne uygun harcı yatırdığı ancak dava sırasında vefat ettiği anlaşılmaktadır. Murisin vefatı ile mirasçıları haklarına halef olmuşlardır. Öyle olunca muris için istenilen manevi tazminat hakkında da davada taraf olan mirasçıları lehine bir hüküm kurulması gerekirken aksi düşüncelerle bu hususta karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
3-Mahkemece, murisin eşi ve çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilirken, tamamen sağlıklı bir desteğin vefatı halinde ödenecek olan tazminat miktarı belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Halbuki ağrıları nedeniyle görüntüleme merkezine gitmiş, bilaharede kolon kanseri olduğu hususu tartışmasızdır. Adli tıp kurumuda desteğin ne kadar yaşayabileceği hususunda bir süre verilemeyeceğini belirtmiştir. Öyle olunca bu tür kanser hastalarının yaşam süreleride değerlendirilerek tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatında hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya ykırı olup bozma gerektirir.
2010/15502 2011/3842
SONUÇ.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerletemyiz eden davacılılar yararına,(3)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına bozulmasına 825,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.