Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15503 K.2011/3938

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerinde özel trafo aboneliği bulunduğunu, 2007 yılı Mart ayında trafonun arızalı olduğu tespit edilerek davalı tarafından 4.6.2008 tarihli fatura ile 15.560,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu miktar kadar borçlu olmadığı halde, talep edilen bedeli ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla ödeme miktarı olan 14.637,86 TL’nin faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya fazladan tahakkuk ettirilen toplam 13.798,32 TL’nin ödeme tarihi olan 4.6.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya fazladan ödemek zorunda kaldığı 14.637,86 TL’nin istirdatını talep etmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık

2010/15503-2011/3938

Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.