Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16085 K.2011/5982

...Türkiye Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-...Elektrik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Jirhat Kılıç aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.2.2008 tarih ve 229-64 sayılı hükmün Dairenin 6.4.2010 tarih ve 13903-4532 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...Elektrik Ltd. Şti. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, fatura alacağına ilişkin olarak ... Jeotermal Malzemeleri Boru San. ve Tic. Taahhüt A.Ş.... aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2006/13995 E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini , takip borçlusu ...'nın alacağı olduğu öğrenilen ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne (...) 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ...'ın verdiği cevapta, ...'ya borçlu olduğunu kabul ettiğini, alacak zimmetinde kabul edildiği için ...'a 89/3 ihbarnamenin de gönderildiğini, bu arada davalı ...'ın diğer davalı ... Elek. İnş. Taah. Ltd. Şti.

(ŞİRA) ile adi ortaklık ilişkisi içinde olduğunun tespit edildiğini ve adi ortaklığını 195.990,000 TL sözleşme bedelli Anadolu yakası Adalet Binası İnşaatını yükümlendiklerini, adi ortaklığını fesih ve tasfiyesi hususunda İcra hakimliğinden yetki alındığını ileri sürerek ...-... adi ortaklığının fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ...'ya bazı icra dosyaları kapsamında borç bulunduğunu, ancak 89/1 haciz ihbarnamesi ile ...'ın ve adi ortaklığın borçlu kılınamayacağını, adi ortaklık tasfiye payına haciz uygulanmadığını, adi ortaklık yetki belgesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... tarafından borcun varlığı kabul edilen icra dosyaları içerisinde dayanak ... 11. İcra Müdürlüğünün 2006/13995 sayılı dosyasının bulunmadığı bu itibarla haciz ihbarnamesine itirazdan sonra bu şirkete gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin yasal dayanaktan yoksun bulunduğu, dolayısı ile davacının ... şirketi nezdinde doğmuş bir alacağından söz edilemeyeceği taraf ve dava ehliyetinin dava şartı olup, 2010/16085 2010/16085-2011/5982

davacının icra mahkemesinden aldığı yetkinin de yasal dayanağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 6.4.2010 gün ve 2009-13903 E, 2010-4532 K sayılı ilamında belirtilen nedenlerle ve özetle, davalılar arasındaki adi ortaklık ile ilgili tasfiye payının usulüne uygun haczedildiği, bu durumda davacının fesih ve tasfiye isteyebileceği, mahkemece işin esasına girilmesi gerekçesi ile bozulmuş, bu defa davalı ...Elektirik. Ltd. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, bir ortağın tasfiyedeki hissesi hakkında cebri icra vukuu bulması nedeniyle adi ortaklığın fesih ve tasfiye istemine ilişkin olup, Karar düzeltme aşamasında sunulan bilgi ve belgelerden, davalı ... nın iflas sürecine girdiği, iflas erteleme talebinin ...

Yedinci Ticaret Mahkemesinin 2007-616 E, 2009-143 K sayılı ilamı ile reddedilip, iflasına karar verildiği, iflas kararının 6.4.2010 tarihinde kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısı için gün belirleme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. İİK nun 194 üncü maddesinde İflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür.

Bu yön gözetilerek mahkemece, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmadığı için bir karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise iflas idaresine tebligat yapılarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Böyle olunca, Mahkeme kararının öncelikle bu nedenle bozulması gerekirken, yazılı şekilde bozulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ...nın karar düzeltme itirazlarının kabulü ne karar vermek gerekmiştir.

.