Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16103 K.2011/5389

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, öz kardeşi olan davalının hissedarı oldukları 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden verdiği vekalete istinaden, 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden yetkisiz olarak baz istasyonu kurulması için dava dışı şirkete 5 yıllığına kiraladığını ancak davalının yıllık kira bedellerini tahsil etmesine rağmen 6 parsel yönünden 33.708.00.TL ve 9 parsel yönünden 24.175.00.TL hissesine düşen miktarların kendisine ödemediğini belirterek toplam 57.883.00.TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya gerçekte hissesine düşen miktardan fazlasının ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.530.50.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. nolu bendin, davalının 3. ve 4. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalının, davacının hissedar olduğu taşınmazlardan 6 parseli aldığı vekalete binaen, 9 parsel sayılı taşınmazı vekaletsiz ... gören olarak dava dışı şirkete kiraladığı ve yıllık kira bedellerini tahsil ettiği dosya kapsamı ile 2010/16103-2011/5389

sabittir. Davalının, vekil olarak davacıya karşı hesap verme yükümlülüğü vardır ve tahsil ettiği tarihten itibaren davacıya karşı sorumludur. O halde yıllık kira bedellerinin tahsil edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Davacı tarafından gönderilen 15 Mart 2007 tarihli ihtarnamede, davacının sadece ilk yıl kira bedelinden çok cüzi bir miktar ödeme yapıldığı yönündeki beyanına rağmen, bu miktarın ne kadar olduğu hususunda davacının beyanı alınmadan ve bu hususta gerekli deliller toplanmadan, eksik inceleme sonucunda mahkemece sadece ilk yıl kira bedeli yönünden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4.Mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalının vekil ile temsil edilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.