Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16122 K.2011/4047

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21/02/2008 gün ve 2006/435-2008/51 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.06.2010 gün ve 2008/12561 - 2010/7376 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından satın almış olduğu plakalar halindeki cam yükünün Ukrayna'nın Kertch Limanından, Dil İskelesi' ne taşınması için davalıyla 01.03.2004 tarihli taşıma sözleşmesi akdettiğini, taşıma sonunda ambar kapakları açıldığında yükün büyük kısmında hasar tespit edildiğini, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit raporunda müvekkilinin kırık olan camlardan kaynaklanan zararı 46.620 USD olarak belirlenmiş ise de, bunun yanında yüklerin kargo planına aykırı olarak eksik yüklenmesinden dolayı yükleme limanında bir takım masraflar yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (50.000.000.000) TL'nin 17.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen hasarın taşıma sırasında oluştuğu kabul edilirse, bunun yetersiz sabitleme ve bağlamadan kaynaklandığı, davacı kiracı ile davalı müvekkili arasında kararlaştırılan şartlara göre bağlama, emniyete alma ve istifin kiracı olan davacıya ait olduğunu, gemi kaptanının bu çerçeve içerisinde üzerine düşen mükellefiyetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili taşıyanın taşınacak yük miktarı konusunda herhangi bir mükellefiyet altına girmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.06.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.