Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16184 K.2011/1275

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin 27.6.2006 tarihli sözleşmede teslim süresinin 24 ay olarak kararlaştırıldığını, 27.6.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 20.10.2009 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek, şimdilik 1000 TL kira mahrumiyeti tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, geç teslim edildiğini belirterek, kira mahrumiyeti tazminatı talepli eldeki bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, sitenin sosyal tesislerinin henüz tamamlanmadığı, bu haliyle aylık kirasının 310 TL olabileceği, tamamlanmış haliyle getireceği kiranın ise aylık 450 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, aylık 310 TL üzerinden davacının uğradığı zarar hesaplanarak bu miktara hükmedilmiştir. Davacı konut alırken, davalının yükümlülüğünde olan sosyal ve kültürel mekanlarının, alışveriş merkezlerinin tümüyle tamamlanmasını düşünerek satın almıştır. Dosya içeriğinden davalının bunları tamamlamadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği söylenemez.

Hal böyle olunca bilirkişi raporunda sitenin tamamlanmış haliyle davacının dairesinin getirebileceği kira bedeli olan aylık 450 TL esas alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı eksik tazminata hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.