Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16296 K.2011/8276

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait kredi kartlarını kullanması ve oluşacak borcu davalının ödemesi konusunda anlaştıklarını, kredi kartlarını kullanan davalının oluşan borcu ödememesi üzerine kendisinin ödediğini, davalının kendisine ödeme yapmadığı gibi icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kullandığı 3 adet kredi kartından dolayı yapılan icra takiplerine vaki itirazların 5,623.50, 1200 ve 600 TL. üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4290 sayılı icra takip dosyasında davalıdan 6.000 TL.nın tahsilini istemiş, mahkemece, bahsi geçen icra takibinde 5.623.50 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı eldeki davada kendisini vekille temsil ettirdiği ve 2009/4290 sayılı icra takibi yönünden dava kısmen red edildiği için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin

2010/16296-2011/8276

değinilen bu yönü göz ardı ederek davalı bakımından vekalet ücreti hususunda herhangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.