Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16386 K.2011/16784

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Orman Gen. Md. Ve Çevre Orman Bakn. Hakkındaki davanın reddine, hazine yönünden kabulüne, ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar, davalı Hazine ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Sigorta A.Ş,48 sayılı parsel sayılı taşınmazı 30.09.1998 tarihinde davalı ...'den tapudan satın aldıklarını ve bedelinin ödediğini,14.06.2000 tarihinde komşu taşınmazlarla birleştirilerek 4 sayılı parsel olarak davacılar adına tescil edildiğini, ...'nce açılan dava ile orman vasıflı taşınmaz olması gerekçesi ile tapusunun iptali ve hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500.00 TL'nin, 12.1.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 62.041 TL'nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ... ve Çevre ve Orman Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Hazine yönünden davanın kabulüne, ... yönünden kısmen kabulü ile 13.731,42 TL lik kısmının Hazine ve ...' tan müştereken ve müteselsilen, 48.309,58 TL lik kısmının hazineden 2.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar, davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

2011/16386-16784

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve davalı Hazinenin sair, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; yapılan 2/B uygulamasıyla taşınmazın orman dışına çıkarılmasının ve taşınmazın tahsis işleminin zarara sebebiyet verdiği iddia olunduğuna göre, sorumluluk hizmet kusuruna dayanmaktadır. O halde ... ve Çevre ve Orman Bakanlığı yönünden İdari yargı görevlidir. Dava dilekçesinin bu davalılar yönünden İdari yargıda görülmek üzere reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava dilekçesinde davacılar 7.500 TL nin tahsilini talep etmişler, 12.1.2009 tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerini 62.041 TL ye yükseltmişlerdir. Mahkemece ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.