Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16536 K.2011/8285

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinin dava dışı şirket tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinin şirket müdürü ve temsilcisi olarak kendisi tarafından imzalandığını kira bedelleri ödenmeyince şirketin tahliyesine karar verildiğini, sözleşmenin tarafı ve kefili olmamasına rağmen kira alacağı nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, 3 adet icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı, davacının kira sözleşmesini hem kendi adına ve hemde şirket adına imzaladığı için kira borcundan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kira sözleşmesini kiracı olarak imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tarafından davacı aleyhine yapılan Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2008/7519 ve 2008/12746 esas sayılı icra takip dosyalarının her ikisinin de aynı dönemlere ilişkin talepler olduğu izlenimi oluşmakta olup, taraflardan bu hususta diyecekleri de sorulmamıştır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, taraflardan bu hususta diyecekleri sorulmak suretiyle icra takiplerinde mükerrerlik olup olmadığı tesbit edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.