Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16545 K.2011/7254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dışı ortağı ile birlikte yap işlet devret usulü ile sebze hali-kamyon garajı olarak kullanmak üzere davalıdan kiraladıkları taşınmazın İmar Kanununa ve 2886 sayılı yasaya aykırı olarak kiralandığının sonradan anlaşılması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine dairenin 14.7.2010 tarihli 2008/14210-2009/9860 esas ve karar sayılı ilamı ile davacının dava dışı ortağının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği noktasından bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı dava dışı ortağı ile birlikte kiraladıkları taşınmazın kiralama amacına uygun olmaması nedeniyle uğradıkları zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Bozma ilamı üzerine dava dışı ortağa davetiye çıkarıldığı halde, karar başlığında gösterilmediği gibi, hüküm kısmında kabulüne karar verilen miktarın davalıdan tahsili ile davaya dahil edilen ortağa da ödenip ödenmeyeceği hususunda hüküm kurulmamıştır. HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir. Mahkemenin kararında bu hususlarda açıklık bulunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.