Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16689 K.2011/4569

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında kızı ...'nin davalının işlettiği kız öğrenci yurdunda kalması için, sözleşme imzaladığını, bu nedenle senetler verdiğini, davalının öğrenci yurdunu pansiyona çevirerek erkek öğrenci almaya başladığını, bu nedenle kızını yurttan almak zorunda kaldığını ileri sürerek, senetlerlden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, Davalı hakkında açılan davanın “Husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını 2010/16689-2011/4569

gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.