Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16776 K.2011/5513

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davaya konu taşınmazda yapılan 8 ve 10 nolu daireleri davalının dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 05.05.2000 tarihli sözleşmeyle satın aldıklarını,sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiklerini,ancak davalının inşaatı süresinde bitirmediğini ve inşaatta eksik işlerin bulunduğu,eksik imalat nedeniyle her dairenin 10.000 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini,ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme nedeniyle 100 dolar ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek ; eksik imalat bedeli nedeniyle 6.419 TL,Değer kaybı nedeniyle 20.000 TL ve taşınmazın geç teslimi nedeniyle 2.179 ,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı,arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine düşen dairelere ilişkin davacı ... ile adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını,davacının ödemesini tam yapmamasına rağmen davacıya tapu devrinin yapıldığını kendisinin müteahhit olmadığını,adi ortaklık yöneticisi olduğunu , davacının adi ortaklığın tasfiyesini talep etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 6.419 TL eksik ... bedeli ve 2.179 TL taşınmazın geç teslimi nedeniyle tazminata hükmedilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

2010/16776 2011/5513

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar ,davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen sürede taşınmazların teslim edilmemesi nedeniyle tazminat talep etmiştir. Davacıların dayanmış olduğu taraflar arasındaki sözleşmede taşınmazların teslim tarihi konusunda bir düzenleme bulunmadığı gibi,teslim süresine dair davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine açıkça yapılmış bir atıfta yoktur.

Bu nedenle davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki teslim tarihinin,taraflar arasındaki sözleşmeye uyarlanarak teslim tarihi olarak kabul etmek mümkün değildir. Davacılar davalıyı teslim tarihi konusunda temerrüde düşürdüklerini kanıtlayamamıştır.

Bu durumda geç teslime ilişkin tazminat taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.