Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/17005 K.2011/8137

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/666 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını, icra dosyasında emekli maaşına alacaklı banka tarafından haciz konulduğunu, emekli maaşından 4.503,00-TL kesinti yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesine haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu ve emekli maaşının haczine ilişkin işlemin iptaline karar verildiğini belirterek, 4.503,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne

karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 140. maddesi uyarınca davalı bankanın her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhinde harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.

2010/17005 2011/8137