Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/17284 K.2011/5688

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca emyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili müvekkili kurumun alacağını tahsil etmek amacıyla davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davacı kurumun 310.0 nolu abonesi olmadığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı olarak gösterilen ...'ın yanlışlıkla dava edildiği davacı vekilinin beyanından anlaşılmakla davalının taraf sıfatı bulunmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... Aş'nin açtığı dava husumet yokluğundan reddedildiğine göre, davacıya yüklenecek vekalet ücreti, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren A.A.Ü.T'nin 2. kısmının 2. bölümü gereğince 1000 TL.dir. Davacının 4.367,18 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.