Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1775 K.2010/13897

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.10.2005 tarihinde asıl maliki davalı .... Tic.

A.Ş. olan ancak tapuda davalı ... adına kayıtlı 1336 ada 5 nolu parselin 6/800 hissesine karşılık gelen daireyi 75.000 TL bedelle satın aldığını, tapuda devir işleminin yapıldığını, davalı şirket ile ayrıca satış protokolü yapıldığını, satış bedelinin şirket yetkilisi ...’ın hesabına gönderdiğini, daireye taşınarak elektrik, su aboneliğini kendi adına yaptırdığını, 18.05.2006 tarihinde evine dava dışı .... isimli kişinin anahtarları değiştirerek yerleştiğini, kendisinin eşyalarını dışarı bıraktığını,

şirket yetkilileri ile yaptığı görüşmede kendisine yeni bir daire vereceklerini söyleyerek oyaladıklarını belirterek davaya konu 14 nolu dairenin kendisi adına tahsisini, mümkün olmadığı takdirde 75.000 TL’nin ödeme tarihi olan 25.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında;davacının o tarihte davalı şirkete gelerek daire almak istediğini şirket yetkilileri ile görüşerek anlaştığını, kaparo vermediği için ön satış protokolü imzalandığını, imzanın kendisine ait olduğunu, kendisinin şirkette imza yetkisinin bulunmadığını, satış bedelinin kendisinin hesabına davacı tarafından gönderildiğini, kendisinin de bu gönderilen hesaptan çekerek şirket yönetim kurulu başkanına verdiğini, bunun üzerine tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini, davacını taşındığını, aboneliklerini devir aldığını, kendisinin bur kusurunun bulunmadığını belirterek davanı reddini dilemiştir.

Davalı şirket vekili savunmasında, müvekkili şirketin yap sat usulü çalıştığını, kendi ürettiği konutları sattığını tüketici mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini dilemiştir.Davalı ... savunmasında;kendisinin davalı şirketten diğer arkadaşları gibi 9 adet daire satın aldığını, dairelerin teslim edilmediğini, güvence olarak 50 daireye karşılık gelen arsa payının kendisine o tarihte tapu maliki olan yakamoz şirketi tarafından devredildiğini, daha sonra kendi daire hissesi dışında kalan 6-7 pay hissesini şirket yetkililerinin devir etmesini istemeleri nedeniyle satın alan diğer maliklere devrettiğini, kendisini de mağdur olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının daire tahsisi talebinin reddine, bedel talebinin kabulü ile, 75.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve bedelin tamamen ödenmesi halinde davalıların tapu iptali ve tescil talebinde bulunma haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... ve .... İnş.Tur.San.Tic.A.Ş.yönünden kurulan hüküm yönünden; paranın tahsil edilmesi anında tapunun devrinin de yapılacağının tabi bulunmasına, bir başka anlatımla edimlerin aynı anda eda edilmesi gerektiğine göre davalı ...’ın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ...’ın satıcı olmadığı ve satış ilişkisinin diğer davalılarla kurulduğu davacının da kabulünde olup, arsa maliki olan Şaban’ın davacının akidi olan diğer davalıların talebi üzerine tapuyu davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının akidi olmayan şaban yönünden satılan taşınmazın bedelinin istenmesi mümkün değildir. Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.