Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18051 K.2011/8317

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Tübitak, Kamu Kurumları Araştırma ve Geliştirme Projeleri Destekleme Programı kapsamında TÜBİTAK-Savunma Teknolojileri araştırma Grubu (SAVTAG) tarafından desteklenmesi kabul edilen “Lazer Sistemi Geliştirilmesi Projesi” nin müşterisi sıfatıyla Milli Savunma Bakanlığı tarafından ihtiyacını tanımladığı Proje İstekleri Tanımlama Dokümanına (PİTD) göre ihale benzeri bir süreç izleyerek Proje Yürütücüsü Kurum olarak davalı ODTÜ Rektörlüğünü belirleyerek söz konusu projeye ilişkin olarak 24.11.2005 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol ile birlikte dav dışı MSB ile proje yürütücüsü davalı kurumun projenin desteklenmesi istediklerini,

proje sonuçlandığında mevcut ihtiyacın nasıl karşılanacağına dair “Proje Sonuçları Uygulama Planı”nı ibraz etmeleri neticesinde her üç kurum tarafından “Lazer Sistemi Geliştirme Projesi”ne ilişkin Proje Destekleme Sözleşmesinin imzalandığını, ne var ki proje kapsamında davalı kurumca sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmesinin 21.3. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilerek iptal edildiğini belirterek proje kapsamında alınan mal ve teçhizatların aynen teslimine,

mümkün olmadığı takdirde proje için kurum tarafından yapılan tüm ödemelerin 6183 sayılı Kanun uyarınca hesaplanan faizi ile birlikte toplam 3.803.695,00 TL’lik alacağın tahsiline veya proje kapsamında alınan mal ve teçhizatların aynen teslimi halinde teslim edilen mal ve teçhizat bedelinin 3.803.695,00 TL’lik alacaktan düşürülmesinden sonra kalan 2010/18051-2011/8317

miktarın 6183 sayılı kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Davacı Tübitak ile davalı Üniversite, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.