Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1807 K.2010/4535

... ile ... Petrol Oto. Tic. Paz. Hiz. Ltd. Şti vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 23.12.2008 tarih ve 106-271 sayılı hükmün Dairenin 3.11.2009 tarih ve 6420-12573 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 24.8.2007 tarihinde davalı şirketten volkswogen jetta marka araç satın aldığını, aracı yıkarken kapı alt bölgesinin boyalı olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine aracın değiştirilmesini istediğini ancak kabul edilmediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 1.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ve manevi tazminat isteğinin reddine dair verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur

1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekirken Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 23.12.2008 tarihli, 2009/6420 esas 2009/12573 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.