Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18897 K.2011/9434

Taraflar arasındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Yönetimi, kendilerine ait elektrik trafosunu davalı Bedaş’a kiraladıklarını ve akabinde 13.11.2002 tarihli sözleşme ile de Bedaş’a devrettiklerini, davalı Bedaş’ın dava konusu trafodan diğer davalı ... Merkezine elektrik vermek için girişimlerde bulunduğunu, .... merkezine elektrik verilmesi halinde kendilerinin zarar göreceğini, trafonun kapasitesinin yetersiz kalacağını ileri sürerek, davalıların el atmalarının önlenmesini, doğmuş yada doğacak zararların aynen yada nakden tazminini istemiştir.

Davalı Bedaş, sözleşme uyarınca başkasına elektrik verme haklarının bulunduğunu savunmuş, diğer davalı ise kendilerinden kaynaklanan bir eylem ve kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bedaş’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu olay, davalı ... yönetiminin kendilerine elektrik bağlanması için diğer davalıdan talepte bulunması üzerine, davalı Bedaş’ın davacıya ait trafodan elektrik vermek istemesi nedeniyle taraflar arasında ortaya çıkan muarazaaya yöneliktir. Davalı ... merkezinin, elektrik sağlayıcı olan diğer davalıdan talepte bulunmasında

usul ve yasaya aykırı bir yön olmayıp, davalı Bedaş bu elektriği davacıya ait trafodan karşılamak isteyince de muaraza yaratılmış bulunmaktadır. Davalı ... merkezinin ileride vukuu bulacak olan elektrik bağlanması veya bağlanmaması nedeniyle bu muarazaadan etkilenecek olması nedeniyle adı geçen davalıya husumet yöneltilmesi doğru ise de, davalı ... merkezinin muarazanın oluşumuna sebep olmadığı, davada da herhangi bir karşı koymasının bulunmaması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek davalı ... merkezinin de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.