Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/19151 K.2011/7746

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19.04.1998 tarihinde davalı ... İnşaat şirketi yetkilisi olan davalı ... ile harici satış sözleşmesi imzalayarak 14.750.00. Mark karşılığında davaya konu daireyi satın aldığını ve daireyi kullanmaya başladığını, sonradan davalı şirket yetkilisi davalı ...’ ün muvazaalı bir şekilde kendisine zarar verme kastı ile tapuda yapılan resmi akitle taşınmazı satın aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.290.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnşaat şirketi ve davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı ... yönünden; yapılan temyiz incelemesine gelince; her ne kadar mahkemece, davacının satış bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davalı ..., 19.04.1998 tarihli satış sözleşmesindeki imzasına ve sözleşme içeriğine itiraz etmemiştir. Davalı ..., davalı şirketin davaya konu taşınmaz yönünden yetkili temsilcisi

2010/19151-2011/7746

olduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı şirkette, davalı ...’ ın yetkisiz olarak yaptığı işleme icazet vermemiştir. Davacı ile davalı ... arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.' nun 706. maddesi, BK.' nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu' nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir.

Geçerli olmayan akit nedeniyle akdi yapanlardan birisi tarafından önceden diğerine ödenen miktarın geri verilmesi sebepsiz iktisap hükümleri gereğince istenebilir. Davacı ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmeye göre, davaya konu taşınmazın 14.750.00.DM’ a davalı ... tarafından davacıya satıldığı ve karşılığında da davacı tarafından 750.00.DM peşinat ile 10 adet 1.400.00.DM bedelli senetler verildiği ve senet bedellerinin de tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık harici sözleşme uyarınca ödenen bedellerden davalının sorumlu olup olmayacağı hususunda toplanmaktadır. Az yukarıda açıklandığı üzere davalı ... sözleşme uyarınca ödenen bedellerden sorumlu olup, Mahkemece, bu doğrultuda inceleme yapılarak sonucuna gore hokum kurulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.