Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2196 K.2010/11653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait tarlaların 5 yıllığına ücretsiz ekip biçmek üzere kendisine verildiğini, 2006 yılı Haziran ayında pamuk ektiğini, hasadı alamadan 2006 yılı Haziran ayı sonlarında davalıların pamuk ekili araziye girip taahhütlerinin aksine pamuk mahsulünü yok ederek inşaata başladıklarını, durumu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/183 D.... sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini ileri sürerek, uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 21.898,88-YTL tazminat ve tespit masrafının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı, Davalı ... Ortak Girişim sözleşmenin tarafı olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...Ş, 69 ve 545 parsel dışında diğer taşınmazlar yönünden sözleşme bulunmadığını, davacıya geçici kullanma muvafakatı verildiğini, kira ilişkisi kurulmadığını, 545 parselde fabrika yapıldığını, diğer parselin kullanımına engel olunmadığını, istemin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı ve davalı .... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm; Dairemizce, “…Davacı ile davalı .... A.Ş. arasındaki 10.02.2006 tarihli protokolle bu davalıya ait ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacıya kiralandığı, davacının bu parsellere pamuk ektiği, daha sonra davalı .... A.Ş.'nin taşınmazı diğer davalı ....ye devrettiği, bu davalının ... parseldeki taşınmaza bina yaptığı dosya içeriği ile sabittir. Davacının bu davadan önce inşaatın başladığı tarihlerde yaptırdığı tespitte bina yapılan parselde pamuk ekili olduğu belirlenmiştir. Mahkemece yapılan keşif esnasında taşınmazda pamuk ekili olduğunun, aradan geçen zaman nedeniyle tespit edilememesi doğaldır. Tespit bilirkişisi raporu ile taşınmazda pamuk ekili

2010/2196-11653

olduğu ve zarar verildiği belirtildiğine göre davacının ektiği pamuklarına zarar verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda ... parsel sayılı taşınmazda oluşan zararının miktarı belirlenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir…” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.249-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp Menderes Toprak A.Ş’ne verilmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp ... Ortak Girişim A.Ş’ne verilmesine hükmedilmiş; karar, davacı ve davalı .... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce mahkemenin red kararı, yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından 2.464,90-TL nisbi vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Oysa ki, mahkemece verilen ilk kararın davalı ...

Ortak Girişim A.Ş tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle, adı geçen davalı lehine bu kararda hükmedilen 500-TL vekâlet ücreti kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... Ortak Girişim A.Ş yönünden davacının sorumluluğu 500-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, toplam 2.464,90-TL nisbi vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.