Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2483 K.2010/11670

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin atıksu abonesi olduğunu,tarifede yapılan değişiklikle kuyu çıkışlarına sayaç takılmasının gerekli olduğu,bu konuda 22.10.2003 tarihinde bildirim yapılmasına rağmen davalını 3.11.2004 tarihinde sayaç takdırdığını, yönetmeliğin yürürlüğe girdiği dönem ile sayacın takıldığı dönem için son iki dönem deşarj ortalamaları esas alınarak atıksu bedelinin hesaplandığı ve davalıya gönderilen yazı ile ödenmesi istendiği halde ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece takibin 2000047 numaralı abonelik gösterilerek açıldığı, bu numaralı abonelik nedeniyle davalının borcu olmadığının belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı yönetmelik değişikliği nedeniyle davalının kuyu atıksuyu abonelikleri için yönetmelik tarihi ile sayacın taktırıldığı tarih arasında deşarj edilen atıksu bedelinin tahsili için davalı hakkında takip başlatmıştır. 19.6.2007 tarihli icra takibinde 713.906,71 TL asıl alacağın avans faizi ile tahsilini talep etmiş,takip dayanağı olarak 20000347 numaralı atıksu aboneliği gösterilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibe dayanak aboneliğe ait borç bulunmadığı ancak davalının diğer kuyu atıksu abonelikleri nedeniyle borcu bulunduğunun belirlenmesi 2010/2483-11670

Nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde kuyu abonelikleri ve sayısından bahsedilmemiş ise de ekli delil listesinde ve davalının abone dosyasında, davalının sekiz ayrı kuyu-atıksu aboneliği olduğu, bu aboneliklerden dolayı gönderilen 8.12.2005 tarihli yazıda 499.678,07 TL atıksu bedelinin ödenmesi aksi halde takibe geçileceği bildirilmiştir. Bu yazıya ekli listede sekiz abonelik ve hesap dönemi ile tahakkuk ettirilen miktar gösterilmiştir.

Davalı bu tahakkuk listesine ve ödeme yazısına karşı 19.12.2005 tarihinde itiraz dilekçesi vererek, her bir abonelik için neden borcunun olmadığını izah etmiştir. Bu ödeme talepli yazı ve itiraz dilekçesinden davalının borcun dayanağını ve kaç abonelik için talepte bulunulduğunun bilgisi dahilinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı takip tarihine kadar işleyen gecikme faizi ile birlikte 713.906,71 TL ye ulaşan alacağı için yaptığı takipte borcun dayanağı olarak 20000347 numaralı kuyu-atıksu aboneliğini göstermiş olması maddi hataya ilişkin olduğu kabul edilmelidir.

Borcun içeriği, abone dosyası,borç bildirimi ve itiraz dilekçelerine ve dosya kapsamına göre davalının, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, borcun dayanağını, hangi abonelikler için talep edildiğini bildiği yada bilmesi gerektiğinin de kabulü gerekir.Mahkemece davacıya dava dilekçesi ve takibe konu borcun dayanağı açıklattırılarak, bu açıklamalar çerçevesinde taraf delilleri de toplanıp gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.