Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/251 K.2010/9278

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ... ile, davalı ...

Yapı Kooperatifi arasında 15.05.2004 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 4 H 6.Blok 19 numaralı bağımsız bölümü 24 Temmuz 2004 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...K inşaattan satın aldığını, 8.000-TL peşin para ödediğini, kalan 41.000-TL için ise 44 adet senet verdiğini, taşınmazın tapusunun daha sonra verilmesinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen yedi adet senedinin kaldığını, ancak bugüne kadar konutun bulunduğu bloğun hiç inşa edilmediğini, aynı dairelerin 3.kişilere mükerrer satışının yapıldığını ileri sürerek,

yedi adet senedin devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı yüklenicinin davalı kooperatifteki hak ve alacaklarına ödediği miktar kadar ihtiyati tedbir konulmasına, satın aldığı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...K Şirketine münasip bir süre verilerek bu süre içinde daireyi teslim etmesi, teslim etmemesi halinde ise, inşaatın ikmal ettirilip zararın kendisinden tahsil edileceğinin ihtar edilmesine ve kendisinin davalı kooperatife ortak kaydedilmesine karar verilmesini istemiş, 25.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile,

diğer taleplerinin yanında nama ifaya izin verilmesini ve yedi adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı ESK Ltd. şti cevap vermemiş, davalı... Kooperatif’i davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı S.S.Su Damlası Kooperatifi’ne yönelik tüm taleplerin reddine, davacının kooperatife ortak olarak kaydolma, nama ifaya izin vs. taleplerinin, kooperatifin hak ve alacakları üzerine tedbir konulması talebinin reddine, davacının B.K. 358 ve 454 maddeleri gereğince talep ettiği ihtar isteminin yasal şartlar

oluşmadığından reddine, senetlerin iptali isteminin kabulü ile; 20.09.2007 tarihinden başlayıp 20.03.2008 tarihinde sona eren ve 9.000,00 TL toplam bedelli bonoların iptali ile, bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, E.S.K İnşaat Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile diğer dava..ı Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen 15.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile bu sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerden birini taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın alan davacının, inşaatın bitirilip dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, B.K.nun 97.maddesi gereğince ifaya izin verilerek kalan inşaatın yaptırılması talebi ve açıkça kooperatife üye kaydı istemine ilişkindir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99.maddesinin 1.fıkrası” Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.” hükmünü içermektedir. Nitekim Hukuk Genel Kurulu’nun 04.11.2009 tarih ve 2009/13-430 esas, 2009/471 karar sayılı ilamında da görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.

Anılan kararda, “..Somut olayda, kooperatife üye kaydedilmesi istemi bulunduğuna göre bu dava mutlak ticari davadır. Ticaret Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca bu davalara o yerde Ticaret Mahkemesi varsa bu mahkemenin bakması yasa gereğidir.” denilerek davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli bulunduğu belirtildiğine göre, görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi’dir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,davalı kooperatife yönelik açılan davanın bu dosyadan tefrikiyle, davalı kooperatif yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.