Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2569 K.2010/11859

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket adına her türlü ihtilafın vekili olarak Afyon Mahkemeleri, İcra Daireleri ve C.Savcılığı’nda dava ve takipler yürüttüğünü, tümünde lehe sonuçlar aldığını, bir çok hukuki yardımlarda bulunduğunu, davalı ile arasında avukatlık ücret sözleşmesi yapılmadığını, Av.Kanununun 163/son maddesi gereğince asgari ücret tarifesi gereğince hakkettiği avukatlık ücretinin ödenmesi hususunu ... 14.Noterliğinden gönderdiği 1.11.2004 günlü ve 33268 sayılı ihtarnamesiyle talep etmesine rağmen kendisine bir ödeme yapılmadığını öne sürerek şimdilik 7.000.00 TL’nin, ıslah ile de toplam 11.862.00 TL avukatlık ücretinin muaccel olduğu 02.11.2004 gününden itibaren yasal ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalı şirketi usulüne uygun ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacının davalı şirket ortakları olan şahıslar adına gönderdiği ihtarnamenin dedavalı temerrüde düşürdüğü kabul edilerek 02.11.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2010/2569-11859

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.