Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/280 K.2010/9285

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Opel Ataköy’den 15.12.2004 tarihinde araç satın aldığını, 03.08.2008 tarihinde seyir halinde iken aracın titremeye başlayıp durduğunu, yetkili servise götürüldüğünde aracın aküsünde problem olduğunun belirtildiğini, daha sonra enjekterün bozuk olduğunun ve bilye kolu kırıldığından silindir bloğuna zarar verdiğinin söylendiğini, aracın tamiratının ücretsiz yapılacağının bildirilmesine rağmen onarım için ücret istendiğini, 4.399,28-TL ödemek suretiyle aracını teslim aldığını, aracın vites seçicisinde ve hidrolik- şanzuman beyninde hata olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek,

aracın fatura bedeli olan 23.396,80- TL’nin fatura tarihinden itibaren, tamirat bedeli olan 4.399,28- TL’ nin ise ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, arızanın kullanımdan kaynaklandığını, bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi heyeti raporu ve ek raporu esas alınarak, araçta imalata dayalı gizli ayıp bulunduğu, bu durumda zamanaşımının uygulanmayacağı, araçtan yaralanamamanın süreklik arz ettiği, davacının zararını isteyebileceği gerekçesiyle, aracın davalılara iadesi ile iade tarihinden itibaren 23.396,80-TL’nin davalılardan alınarak avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, revizyon bedeli ile ilgili açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 3.947,28 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 15.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın vites seçicisinde ve hidrolik şanzuman beyninde hata olduğunu ileri sürerek, verdiği bedelin iadesi ile ödemek zorunda kaldığı onarım bedelinin tahsilini istemiş, davalılar ise araçta ayıp olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici,

2010/280-9285

bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Talep haklarından birini tercih edip kullanan tüketici, dönüp bir başka tercih hakkının kullanamaz.

Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen, malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmü mevcuttur.

Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa; davacı tarafından 15.12.2004 tarihinde satın alınan aracın 03.08.2008 tarihinde arızalandığı, 30.08.2008 tarihli faturaya göre, kırılan motor parçalarının değiştirildiği ve aracın tamir edildiği, davacının tercih hakkını onarım yönünde kullandığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 09.03.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve ek raporlarında; kullanım hatasından kaynaklanmayan, satın alma esnasında anlaşılamayacak ve motor revizyonu gerektirecek motor arızası ve gizli ayıp bulunduğu, bu kusurların aracın değerini ve ondan beklenen faydayı azaltacağı belirtilmişse de, tüketicin, verdiği bedelin iadesini talep edebilmesi için, az yukarda değinilen ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen şartların da oluşması gerekir. Somut olayda, dava konusu araç, 30.08.2008 tarihinde yetkili servisçe onarılmış, ancak, Yönetmelikte sözü edilen “aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızaların da dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması” şartları olayda gerçekleşmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının sadece onarım bedelini isteyebileceği gözetilerek, açıklanan nedenlerle bedel iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.