Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2858 K.2010/5317

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusunun kalmadığından karar verilmesin yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafında gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Hazinesi, Büyükçekmece İlçesi, Yakuplu Beldesi, ... Çiftliği mevkiinde ve ... Liman Kompleksi içinde kalan 32.006 m2 iskele ve 68.765 m2 dolgu alanının kullanım hakkının 11.8.2000 tarihli taahhüt senedi ile davalı şirkete verildiğini, sözleşme gereğince her üç yılda bir günün rayicine göre yeniden belirlenecek olan kullanım bedelinin, 11.8.2003 yılı itibariyle yeniden belirlendiğini, 2004 ve 2005 yıllarında da Devlet İstatistik Enstitüsü artış oranlarına göre artırıldığını, davalının 2005-2006 yılı kullanım bedeli olan 448.00,00 YTL’nin bir kısmını ödediği halde, 204.454,00 YTL’lik kısmını ödemediğini ileri sürerek, anılan miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu alacağın ödenmiş olması nedeniyle, dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınan bilirkişi raporu gereğince, dava tarihi itibariyle davacının 122.155,43 YTL alacağı olduğu belirlendiğinden, dava değeri üzerinden davanın haklılık durumuna göre her iki taraf lehine ilamda

2010/2858-5317

belirtilen miktarlarda vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderlerinin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava açıldıktan sonra, 6.8.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, 5793 sayılı Kanununun 29. maddesi ile 4706 sayılı “Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”a eklenen geçici 7. maddede, “....elde edilecek hasılattan Hazineye nispi pay ödeneceğine ilişkin hükümler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç dört ay içinde başvuruda bulunulması ve sözleşmeden doğan mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi,

irtifak hakkından veya kullanım izninden dolayı Bakanlık aleyhine açılmış davalar varsa bu davalardan tüm yargılama giderleri üstlenilerek kayıtsız ve şartsız feragat edilmesi ve rayiç bedel esas alınarak tespit edilecek irtifak hakkı veya kullanım izni bedeli üzerinden yeni sözleşme düzenlenmesi şartı ile 1.1.2008 tarihinden geçerli olmak üzere %1 olarak değiştirilir.” Hükmü bulunmakta olup, bu düzenleme ile söz konusu yasa kapsamında olan taşınmaz mallarla ilgili olarak,

daha önce kiralanandan elde edilen hasılatın %15’i Hazineye verilmekte iken, yasada öngörülen şartların yerine getirilmesi ve yeni sözleşme imzalanması halinde bu oran %1’e indirilmektedir.

Davalı da yasanın getirdiği bu imkandan yararlanmak ve %1 hasılat üzerinden yeni sözleşme yapabilmek için, dava konusu alacağı, dava tarihinden sonra 30.5.2007 tarihinde davalıya ..., 1.6.2007 tarihli dilekçe ile de, eldeki dava yönünden oluşacak haklarını saklı tutarak itirazi kayıtta bulunmuşsa da, ...

Hazinesine vermiş olduğu, 22.12.2008 tarihli dilekçede ise aynen, “Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/1008 E. ve 2007/104 E. sayılı dosyalarla, muhakeme sonucu ortaya çıkacak karar nedeniyle oluşacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Müdürlüğünüze ödeme yapmak istediğimizi bildirmiştik.

Ancak, 4706 sayılı Kanuna 5793 sayılı Kanun ile eklenen ek madde 7’de belirtilen imkanlardan yararlanmak için kullanma izin sözleşmelerinden dolayı Müdürlüğünüze karşı açtığımız davaların tümünden, tüm yargılama giderleri üstlenilerek feragat ettiğimizi bilgilerinize arz ederiz.” Açıklamasında bulunmuş olduğundan, gerek az yukarda belirtilen yasa hükmü, gerekse davalının söz konusu bu taahhüt ve kabulü gereğince, eldeki davada davacı ...

Hazinesi, vekalet ücreti ve masraflardan sorumlu tutulamaz. Mahkemece açıklanan hususlar ve özellikle davalının 22.12.2008 tarihli dilekçesi gözardı edilerek, vekalet ücreti ve masraflar yönünden, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2010/2858-5317