Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2859 K.2010/3691

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... Alçı Üretim ve Tic. Ltd. Şti (... Üretim Tic. Ve Ltd. Şti.) vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 17.987,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı, davanın zamanaşımı dolduktan sonra açıldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının araç sürücüsü aleyhine açtığı ve kesinleşen davadaki delillerin güçlü delil niteliğinde olduğu, davanın ceza zamanaşımına tabi olması nedeniyle zamanaşımı definin yerinde bulunmadığı, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunması nedeniyle davalı ... aleyhine dava açılamayacağı gerekçesi ile, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 17.987,00 TL maddi tazminatın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Alçı Üretim ve Tic. Ltd. Şti (... Üretim Tic. Ve Ltd. Şti.) vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilge ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dışı araç sürücüsü aleyhine açılan davanın KTK'nun 109/3 ve

B.K'nun 133/b.2,134. maddeleri uyarınca bu dava yönünden zamanaşımını kesmiş bulunması nedeniyle zamanaşımı definin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Alçı Üretim ve Tic. Ltd. Şti (... Üretim Tic. Ve Ltd. Şti.) vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın giderilmesi istemine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kazaya neden olan aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... Yönetmeliği'nin 9/b maddesi uyarınca, geçerli bir trafik sigortası bulunmadığı hallerde meydana gelen bedensel zararların tazmini için ...'na başvurulabileceği düzenlenmiştir.

İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi uyarınca, ihtiyari mali sorumluluk sigortası, zararın trafik sigortası haddi üzerinde kalan kısmnını teminat altına almakkadır. Bu durumda, trafik sigortası bulunmaması halinde, trafik sigortası teminat haddi ile ..., bu haddi aşan kısımdan ise ihtiyari mali sorumluluk sigortası sorumludur.

Mahkemece, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası teminat haddi belirlenerek davalı ...'nın sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.