Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3310 K.2010/11948

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı müteahhitten iki daire satın aldığını, davalının müteahhide kefil olduğunu, dairelerin zamanında teslim edilmediğini, satış bedeli ve kararlaştırılan cezai şartın ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davalı vekilinin vekâletnamesini sadece icra dosyasına sunduğu, dava ve duruşmalara hiç katılmadığı gibi cevap dilekçesi dahi vermediği anlaşıldığından, davalı bu dosyada herhangi bir ücreti vekâlete hak kazanmamıştır. Mahkemece, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.

2010/3310-11948