Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3313 K.2010/13562

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.02.2005 tarihinde davalılardan ....

A.Ş.'den satın almış olduğu aracın kısa bir süre sonra arızalandığını, yolda aniden durduğunu, 14.03.2005 tarihinde aracı yetkili servise götürdüğünü, aracın motorunun ve pek çok parçasının değiştirilmesine rağmen sorunun çözülemediğini, 06.12.2006 tarihinde yetkili servise başvurduğunda ise kötü yakıt kullanılması nedeniyle aracın arızalandığının bildirilerek ücret talep edildiğini, ihtarname çekerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ya da satış bedelini istediğini ancak davalıların cevap vermediğini, aracın halâ serviste olduğunu, tespit yaptırdığını, araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek,

ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesini veya satış bedeli olan 26.484,76-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş.

10.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, satış bedeli olan 26.484,76-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, haksız olarak tahsil edilen 4.509,38-TL tamir bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, aracı kullanamadığı süreler için 4.200-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, 80,41-TL ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını, arızanın kötü ya da düşük kaliteli yakıt 2010/3313-3562

Kullanımından kaynaklandığını, bu nedenle ... kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle 26.464,76-TL’nin aracın iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu aracın davalı .....A.Ş’ye iadesine, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep ettiği diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ...…A.Ş ve ... Otomotiv..A.Ş’nin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 24.02.2005 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle aracın aynı model ayıpsız bir araçla değiştirilmesini veya satış bedelinin tahsilini talep etmiş, 10.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, satış bedeli olan 26.484,76-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, haksız olarak tahsil edilen 4.509,38-TL tamir bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte,

aracı kullanamadığı süreler için 4.200-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte,80,41-TL ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında alınan 05.10.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 03.06.2008 tarihli ek raporunda açıkça belirtildiği üzere, aracın arızasının 1.500 km de ortaya çıktığı, önemli parçalarının değiştirildiği, yakıt püskürtme sistemindeki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Dava konusu aracın en son, 06.12.2006 tarihinde yetkili servise götürüldüğü, servis tarafından arızanın kötü yakıt kullanılmasından kaynaklandığı ve ... kapsamı dışında kaldığı bildirilerek davacıdan onarım için ücret talep edildiği, davacının 26.12.2006 tarihli ihtarname ile davalılardan aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini istediği, bir sonuç alınamayınca davacının 05.01.2007 tarihli ihtarname ile, aracının toplanması ve nasıl servise bırakıldı ise aynı şekilde tarafına iadesini talep ettiği, ancak aracın iade edilmediği, son olarak davacının 13.02.2007 tarihli ihtarname ile,

aracın onarımı için istenen bedelin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ödeneceğini bildirdiği ve onarım bedelini ödeyerek aracını 26.02.2007 tarihinde teslim aldığı 2010/3313-3562

Anlaşılmaktadır. ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “... ve Tamir Süresi” başlıklı 6. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, malın tamir süresi en fazla 30 ... günüdür. Davalıların sorumluluğunda olan gizli ayıp nedeniyle alınan tamir bedeli haksız olduğu gibi somut olayda tamir için öngörülen azami süre sınırı aşılmış olmaktadır. Öyle olunca, mahkemece davacının haksız olarak tahsil edilen onarım bedeli, aracın iadesi için çekilen ihtarın tebliği ile dava tarihi arasında aracını kullanamadığı süreler için mahkemece takdir edilecek uygun bir tazminat isteyebileceği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ile ıslahla talep edilen bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının, dava konusu aracı 26.484,76-TL’ye satın aldığı dosya içinde bulunan faturadan anlaşılmakta olup, mahkemece bu miktar yerine 26.464,76-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Davacı, davalılardan olan alacağına avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalıların tacir olması nedeniyle araç satış sözleşmesine konu alacağında ticari olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı alacağını avans faizi ile isteyebilir. Bu durumda, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.