Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3351 K.2010/13246

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... Oto…A.Ş’den sıfır km. araç satın aldığını, aracın şanzıman sisteminin arızalı ve ayıplı olduğunu, defalarca servise götürmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek, satış bedeli olan 34.169,99-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu..... plaka sayılı ..... marka 1.6 .... M/M tipi 2008 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, dava konusu araçtaki hasar nedeni ile oluşan 2.000 TL değer kaybının mahsubu ile davacının ayıplı mala ödediği 32.169.99 TL’nin aracın iade tarihinden itibaren değişken yasal faizi oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya yönelik isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ..... Oto…A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..... Oto…A.Ş’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan olan alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalıların tacir olması nedeniyle sözleşme konusu alacağında ticari olduğu

2010/3351-13246

anlaşılmaktadır. O halde, davacı, alacağını avans faizi ile isteyebilir. Bu durumda, mahkemece, hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.