Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3366 K.2010/13570

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, izinsiz tesis edilen enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi için genel müdürlükler bünyesinde imzalanan 04.04.2002 tarihli protokol hükümlerine göre davalıların taahhütname imzalamadığını, irtifak bedellerini de ödemediğini bildirerek 2003-2004-2005 yıllarına ait arazi tahsis bedelleri, ağaçlandırma fon bedeli ve fon bedelinden oluşan toplam 170.304,74-TL’nin gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 170.304,75-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Osmangazi Elektrik Dağ…A.Ş’nin tüm, davacının ve davalı Tedaş Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, izinsiz tesis edilen enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi için imzalanan 04.04.2002 tarihli protokol kapsamında irtifak bedelleri ve fer’ilerinin tahsili için TEDAŞ’a ve sahayı işleten Osmangazi Elektrik Dağ…A.Ş’ye karşı eldeki davayı açmıştır.Davalı TEDAŞ AŞ’nin 233 sayılı KHK.nin 3.maddesi uyarınca TEK kurumundan ayrılarak iki ayrı iktisadi devlet kuruluşu olarak 15.9.1993 tarihli 21699 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu kararı ile kurulduğu,26.1.1994 günlü 21830 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü ile organlarının görev alanlarının belirlendiği,15.1994 gününde yöntemince tescili yapılıp ilan edildiği, bilahare kendi mevzuatı ve 233 sayılı KHK’nin 15 ve 2010/3366-13570

Devamı maddeleri uyarınca müesseseler oluşturarak faaliyetine devam ettiği bu müesseselerin de ticaret siciline kaydı yapılarak ilan edildiği ve tüzel kişiliğinin bulunduğu bilinmektedir.Kendine ait sermayesi ve yönetim organları bulunan müesseselerin, kendi faaliyet alanlarında kalan işlemlerle ilgili olarak yasal hasım olarak gösterilmeleri gerekir.Dava konusu saha Osmangazi Elektrik Dağ…A.Ş tarafından işletilmekte olup,yukarıda izah edilen şekilde kurulan ve davalı TEDAŞ tan bağımsız tüzel kişiliği bulunan, kendi faaliyet alanındaki enerji nakil hatlarının bedellerinin tahsiline ilişkin davanın da bu ilgili müesseseye yöneltilmesi gerekir.

Davalı şirketin faaliyet alanı içinde kalan enerji nakil hatları bedelinden doğan alacağın tahsili için açılan davada davalı TEDAŞ’a husumet yöneltilmesi mümkün değildir.(...2000/21-1668-2000/1763) Bu nedenle davalı TEDAŞ hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacının alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için protokolde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. 04.04.2002 tarihli protokolde, 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yer almamaktadır. Öyle olunca, bu protokol nedeniyle 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme cezası istenemez. Ancak çoğun içinde az vardır kuralı uyarınca alacağın geç ödenmesi halinde avans faizi istenebilir. Mahkemece, bu protokol nedeniyle davacının avans faizi isteyebileceği kabul edilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.