Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/339 K.2010/8315

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Merkezi adıyla davalı kuruma bağlı sigortalıların özürlü çocuklarına eğitim ve rehabilitasyon hizmeti verdiklerini, bu kapsamdaki Ağustos 2002 hizmet bedeli alacağından 2.806YTL ve Ekim-Kasım-Aralık 2002 hizmet bedeli alacaklarından 4.228 YTL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, haksız yere ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 88.maddesinin 18.fıkrasının son cümlesinde “Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Anılan yasa hükmü gereğince davalı kurum aleyhine icra inkar

tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.