KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/3509 E., 2010/5111 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Nisan 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla
Karar Metni
190 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı ile aralarında işyeri abone sözleşmesi bulunduğunu taşınmazı başkasına kiraya verdiğini, kiracıların kullandığı elektrik tüketim bedelinin kendisinden istendiğini ileri sürerek eski aboneliğin geçersizliğinin tesbitine, haksız ödenen 104,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ticari işyeri aboneliği bulunduğundan Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada kendini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. Maddesi gereğidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2010/3509, K. 2010/5111, 14 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama