Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4031 K.2010/17336

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, kira geliri kaybı nedeniyle tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukata verdiği 8.9.1998 tarihli vekaletle adına tazminat davası açıp takip ettiğini, lehine verilen karar gereğince yapılan icra takibi aşamasında davalı avukat ile takip borçlusu arasında yapılan anlaşma uyarınca 47.000 TL nakit ve 29/5 nolu büronun 1/3 hissesinin adına tescilinin kararlaştırıldığını , davalının 24.5.2004 ve muhtelif tarihlerde toplam 8.500 TL.nin ödeme yaptığını, hisse devrinin de yapılmadığını ileri sürerek, ödenmeyen bakiye bedelden ve mahrum kaldığı kira bedelinden şimdilik fazla hakları saklı kalarak 5.500 TL.nin ödeme tarihlerinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talep sonucunu artırmıştır.

Davalı, hak ettiği vekalet ücreti ile dava ve icra takibi ile taşınmazın tescili için yaptığı masrafları mahsup ederek bakiye bedeli davacıya ödediğini bu nedenle bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplam 93.840 TL. alacağın davalıdan tahsiline, kira kaybı alacağı talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/4031-16922 2-Davalı avukatın davacıdan 8.9.1998 tarihinde aldığı vekaletle davacı adına trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası açıp takip ettiği, 24.1.2002 tarihinde kesinleşen ilam ile icra takibi yaptığı, 8.8.2002 tarihli protokol ile takip borçlusu ile anlaşmaya vararak 47.000 TL. nakit ile büronun 1/3 hissesinin davacı adına tescili ve nakdin son ödemesinin yapılması halinde takipten dolayı borçlunun ibra edileceğinin kararlaştırıldığı ve taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı hususu dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı avukat tarafından takip borçlusundan söz konusu anlaşma protokolü gereğince tahsil edilen paraların bakiyesinin ödendiğinin isbatlanamadığı gerekçesi ile 38.500 TL asıl alacak ile anlaşma protokolündeki ödeme tarihlerinden itibaren işleyen faizi toplamı üzerinden dava kabul edilmiştir.

Davalı avukat takip ettiği dava ve icra dosyası için yaptığı masraflar ile vekalet ücretlerinin tahsil ettiği alacaktan mahsup ederek bakiyesini davacıya ödediğini savunmuş ve bu konuda davacıya yemin teklif etmiştir.

Davacı da yemininde, davalı avukat ile avukatlık ücretinin hangi oran üzerinden kararlaştırdıklarını hatırlamadığını, kendisine harç ve giderler için 2.000 TL. ödeme yaptığını, tahsil edilen paralardan da 8.500 TL. dışında davalı tarafından ödeme yapılmadığını açıklamıştır. Mahkemece, davalı avukatın savunması üzerinde durulmamış, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

O halde, mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, davalı avukatın davacı adına takip ettiği dava ve takip dosyası için isteyebileceği vekalet ücreti hesaplanmalı, yaptığını ileri sürdüğü masraflar için de ispat imkanı tanınarak , tahsil ettiği bedelden mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.