Davacılar vekili, dava konusu 625, 667 ve 669 parsellerin yakın muris Medine İnce’ye babasından intikal ettiğini, ortak kök muris ... ile ilgisi bulunmadığını ancak kadastro sırasında ortak muris ... ve üvey anne Arife adına 1/2 oranında tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında Medine İnce mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Arife ve ... vekili, taşınmazların davacıların annesi Medine'yle bir ilgisi bulunmadığını, ortak miras bırakan ...’den kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, 625 ve 667 parseller hakkındaki davanın reddine, 669 parsel hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 669 parselin tapu kaydının iptaliyle ifrazı mümkün bulunmadığından toplam 69.000 pay itibarı ile Medine İnce ve ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile temyize cevap süresi içerisinde dahili davalılardan Kanimet Kahraman tarafından temyiz edilmiştir.
Dahili davalılardan Kanimet Kahraman hükmün kabule ilişkin bölümünü HUMK.nun 433/2. maddesi uyarınca 10 günlük cevap müddeti içerisinde temyiz etmiş, temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle, mahkemece ilgili kişiye HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcı ve masraflarını yatırması için muhtıra çıkarılmış, muhtıra tebliğine rağmen davalı ..., muhtırada öngörülen 7 günlük süre içerisinde temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı için temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından bu kişinin temyiz talebinin REDDİNE,Davacılar vekili ile davalılar Arife ve Halil vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacıların yakın murisi Medine’ye babasından kalan 15000 m2’lik taşınmaz bölümünün dava konusu taşınmazlardan 669 parsel kapsamında kaldığı belirlendiğine, ifrazının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine taşınmazın tamamına oranlanmak suretiyle muris Medine’den kalan paylar tespit edildiğine, dava konusu 625 ve 667 parselin tarafların ortak murisi ...'den kaldığı,
davacıların yakın miras bırakanı Medine’ye babasından kalan yerlerden olmadığı saptandığına göre, davacılar vekili ile davalılar Halil ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,40 TL'nin temyiz eden davacılar ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.