Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4296 K.2010/12773

Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ....'den 323 nolu parseldeki 5001 metrekarelik taşınmazı noterde düzenlenen satış vaadi senedi ile bedelini ödeyerek satın ve teslim aldığını, açtığı ferağa icbar davasının da reddedildiğini ileri sürerek, taşınmazın değerinin tesbit edilerek şimdilik 20.000 YTL.nin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 12.465 TL.nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 313 nolu parseldeki 5001 metrekarelik taşınmazın davacı tarafından davalıların murisi ....'den Muğla 1.Noterliğinin 24.9.1997 gün ve 116888 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile 500,00 TL'ye satın ve teslim alındığı satış bedelinin ödendiği ve davacı tarafından açılan ferağa icbar davasının reddine ilişkin kararın Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nce "satıcı davalının hissesi iştirakli mülkiyete konu olup satış vaadi sözleşmesi geçerli ise de ifa olanağı bulunmadığından" onandığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Böylece geçerli bir sözleşme ile satın alınan taşınmazın ferağa icbar davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarihte ifasının imkansız hale geldiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ifanın imkansız hale geldiği tarihteki dava konusu taşınmazın raiç değerini isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Durum böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya 2010/4296-12773 bilirkişiler ile taşınmazın başında keşif yapılarak taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği 11.2.2000 tarihi itibariyle raiç değeri belirlenip, davacı talebi aşmamak şartıyla tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece davacının ödediği satış bedelinin dava tarihi itibarıyla altın olarak ulaşacağı denkleştirilmiş karşılığı hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.