Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4567 K.2010/14129

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak davalarını ve işlerini takip ettiğini, 05.06.2006 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini, vekâlet ücretlerinin ödenmediğini, sadece ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3150 sayılı icra dosyasında yapılan tahsilâttan 940-TL’yi yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak yedinde bulundurduğunu ileri sürerek, bu miktarın mahsubundan sonra kalan 7.239, 00-TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının takip ettiği dava ve icra dosyalarında tahsil ettiği hiçbir ücret hakkında bilgi vermediğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/3150 sayılı dosyasında haberi olmadan temyizde olan kesinleşmemiş hükmün vekâlet ücretini karşı tarafla anlaşarak dört taksitte kabul ettiğini, bunun karşılığında hiçbir fatura ve teslim belgesi sunmadığını, davalının haklı nedenle azledildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, azlin haklılığını kanıtlama yükünün davalıda olduğu, davalının bu konuda kanıt göstermediği gibi esasen böyle bir savunmasının da bulunmadığı gerekçesiyle 7.239,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı tarafından davacının 18.02.2005 tarihinde vekil tayin edildiği, 05.06.2006 tarihli azilname ile de azledilmiş olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı, takip ettiği dosyalar ve işler nedeniyle avukatlık ücreti talebinde bulunmuş, davalı ise, davacının takip ettiği dava ve icra dosyalarında tahsil ettiği hiçbir ücret hakkında bilgi vermediğini, ...

3. İcra Müdürlüğünün 2006/3150 E sayılı dosyasında haberi olmadan temyizde olan kesinleşmemiş hükmün vekâlet ücretini karşı tarafla anlaşarak dört taksitte kabul ettiğini, bunun karşılığında hiçbir fatura ve teslim belgesi sunmadığını bildirerek azlin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, azlin haklılığını kanıtlama yükünün davalıda olduğu, davalının bu konuda kanıt göstermediği gibi esasen böyle bir savunmasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalının savunmaları üzerinde durulmamış, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili bir araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle Avukatlık Kanunu 174. maddesi uyarınca davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin, davalının azilde haklı olup olmadığının araştırılması ve bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan denetime elverişli, açıklayıcı rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.