Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4939 K.2010/13428

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, evine 2500 Euro karşılığında Astra uydusundan yapılan yayınları izlemek için 4 mt. Çapında çanak anten takılması hususunda davalı ile anlaştığını, 2200 Euro ödediğini, ancak çanak anten takılmasına rağmen yayınları hiç izleyemediğini ileri sürerek 2200 Euronun yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, işi asıl yapan ve anten parasını alan kişinin başkası olduğunu, dava dışı şahsın talebi üzerine başka bir yerde bulunan anteni alarak davacının evine taktığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 150,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı tarafından evine takılan çanak antenin ayıplı olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkemece alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda, antende LNB tutacak çubuklarının ince olduğu ve aynı zamanda kısa olması nedeniyle ekstra saplama demirler kullanırak uzatıldığı ve 4 metrelik antene göre orijinal çubukların olmadığı, bununda rüzgarlı havalarda LNB tutacağını sallayarak odaktan kaçmasına neden olduğunu, sıfır alınmış paket muhteviyatında takım olarak gelmesi nedeniyle takılmış olan çubukların yekpare tek parça en kalınlığı daha kalın olan çubuklar olması gerektiğini, Astra uydusunun bölgede yayınlarının sorunlu olduğunun bildirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkeme ise LNB tutacak ve çubukların bedelinin tahsiline karar vermiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde davacı tüketiciye 4 seçimlik hak tanınmış olup, davacı ise ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönerek bedelini talep etme hakkını kullanmış bulunmaktadır.

Dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından takılan çanak antende orijinal LNB çubuklarının bulunmadığı ve kısa olan çubukların ilave demir parçası kullanılarak uzatıldığı belirtilmekte olup, rapor karşısında takılan çanak antenin ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, antende bulunan LNB çubukların bedelinin tahsiline ilişkin kararı temyiz etmeyerek davalıda antenin ayıplı bulunduğunu ve anteni kendisinin davacıya sattığını kabul etmiş olmaktadır. Kararı temyiz etmeyerek antendeki ayıbı kabul eden davalı bu nedenle satış bedelini iade ile yükümlüdür. Mahkemece dava konusu antenin davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.