Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5134 K.2010/9148

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede miktar yönünden duruşma istemlerinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verdikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, 21.9.2005 tarihli sözleşme ile davalının vekilliğini üstelenerek davalının taraf olduğu iki dava dosyasında vekil olarak yer aldığını, her iki dava dosyasının davalı lehine sonuçlanmak üzere iken haksız olarak azledildiğini, ayrıca davalının vekalet sözleşmesi devam ederken başka bir avukatıda vekil olarak tayin ettiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 8.000 TL'nın tahsilini istemiş, 26.9.2008 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 13.496.78 TL'na çıkartmıştır.

Davalı, davacının vekil olarak takip ettiği ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/106 esas sayılı dava dosyasında ıslah talebinde bulunurken faiz isteğinde bulunmadığı için kendisini zarara uğrattığını, takip ettiği diğer dava dosyasındada gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve bu nedenle haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının davalı vekili olarak takip ettiği ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/106 sayılı dava dosyasında ıslah dilekçesinde faiz talep etmeyerek davalıyı zarara uğrattığı ve bu nedenle bu dosyadan haklı olarak azledilmesi nedeniyle ücret isteyemeyeceği, diğer dosyada ise görevini layıkıyla yaptığı 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasından dolayı yapılan haklı azlin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasından ötürü davacının ücret alacağını engellemeyeceği gerekçesiyle 8085.43 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen 21.9.2005 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile davacı avukatın ... 1. ve 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyalarında davalının vekili sıfatıyla yer almayı üstlendiği, davacının 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına 23.6.2006 tarihinde delekçe vermek suretiyle katıldığı, davacının akabinde 21.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki talebi 21.491.86 TL olarak ıslah ettiğini ve ancak ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı, davalının 4.4.2007 tarihinde davacıyı azletmesi üzerine dosyanın başka bir avukat tarafından takip edilmeye başlandığı, davalının tayin ettiği yeni vekilin daha sonra ıslah edilen miktarada faiz talebinde bulunmasına rağmen mahkemece verilen 2010/5134-9148

kararda ıslah edilen kısma faiz uygulanmadığı, kararın ... tarafından bu yönüyle temyiz edilmesine rağmen Yargıtayca onandığı ve bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı avukatın bahsedilen dava dosyasında ıslah dilekçesi ile birlikte faiz talep etmemiş olması gerekli özen ve ihtimamı göstermediği ve görevini layıkıyla yapmadığını gösterir.

Davacının görevini yaparken gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi sonucunda müvekkilinin zarar uğramasıda şart olmadığı gibi, dava konusu olayda faiz istenmemiş olmakla müvekilinide zarara uğrattığı sabittir. Hal böyle olunca davacı avukatın davalı tarafından haklı olarak azledildiğinin kabulü zorunlu olup, esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir.

Davada çözülmesi gereken bir diğer sorun ise, davacı avukatın 3.Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası nedeniyle haklı olarak azledilmesi halinde takip ettiği diğer dava dosyasından ücret talep edip edemiyeceği sorunudur.

Hemen belirtmek gerekirki, davacı avukatın herhangi bir nedenle haklı olarak azledilmesi halinde takip ettiği diğer işlerden dolayı herhangi bir ücret talep etmesi kural olarak mümkün değil isede, avukat ancak azil tarihine kadar takip edip sonuçlandırdığı işlerden dolayı ücret isteyebilir.

Dava konusu olayda, davacı avukatın 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasındaki özensizlik nedeniyle haklı olarak azledildiği ve azil tarihinde de 1.Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasıda sonuçlanmadığı için 1.Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasından dolayıda herhangi bir ücret isteyemez. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasay aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının inclenmesine gerek görülmemiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı avukatın azil ile ilgili olmayan ... 1.Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/715 esas sayılı dosyasında görevini yerine getirdiği ve müvekkilini de hak kaybına uğratmadığının anlaşılmasına göre sarfettiği emek ve mesai karşılığı takdir edilen ücretin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre kararın onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmıyorum.