Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/520 K.2010/13234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahitten 29.08.2005 tarihinde bodrum kat 1 nolu meskenin ½ hissesini 72.000-TL’ye satın aldığını, satış bedeli olarak 15.000-TL peşinat, kalan kısım için senetler verdiğini, yaptırdığı tespit sonucunda dairenin projesine aykırı ve ayıplı yapılmış olduğunu öğrendiğini, eksik malzeme kullanılması nedeniyle her ay daireyi su ve lağım pisliği bastığını, kombinin 2. el olup arızalandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ödenen 35.000-TL’nin tahsiline, ödenmeyen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senetlerin ödenmesi halinde bedellerinin istirdadına, lağım ve su baskını nedeniyle uğranılan zarar için 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın tahsiline, arızalanan kombi için 3.000-TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, su baskınının nedeninin İSKİ olduğunu, kullanma bedeli ve dairedeki değer kaybının mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, binanın projesine göre inşa edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 54.000 TL ‘nin evin tapuda iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu Bağcılar ilçesi, .... köyü, ... pafta, 2666 ada, 15 parselde kain binada A Giriş bodrum kat 1 nolu mesken evin davalıya iadesine, davacı adına kayıtlı tapunun 1/2 hissenin

2010/520-13234

iptali ile davalı ...’e iadesine, tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu dairenin onaylı projesine uygun olarak inşa edilmediği, bodrum katta bulunan sığınak kısmından 60 m2 ilave yapılarak 108 m2 lik bir daireye dönüştürüldüğü, bu hali ile iskan izninin alınmasının mümkün olmadığı tespit ve bilirkişi heyeti raporu ile sabittir. Atık su muayene bacası bulunmadığından dava konusu daireyi lağım pisliği bastığı dosya içinde bulunan İSKİ yazısından ve davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 49. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Aynı Kanunun 98. maddesi delaletiyle sözleşmeye aykırılık halinde de 49.maddenin uygulanacağı duraksamasızdır. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere saldırı halinde manevi bir zarar yani kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmenin oluştuğunun kabulü gerekir.

Davacının davalıdan satın aldığı daireyi lağım basması sonucunda davacının şahsiyet haklarının hukuka aykırı bir şekilde zarar gördüğü tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından, mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları incelenerek olayın oluşuna uygun ve makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.